夏、商、西周時(shí)期隨州的歷史和文化
第二節(jié) 殷商、西周時(shí)期的“南土”
一、殷人南征的要道
商周時(shí)期，今隨棗乃至整個(gè)江漢地區(qū)被稱作“南土”。在殷墟出土武丁時(shí)期的甲骨卜辭中涉及“南土”的就有以下幾方面的內(nèi)容：一是卜問(wèn)農(nóng)業(yè)收成的，如“甲午卜亙貞，南土受年”；一是卜問(wèn)將士是否安全、有無(wú)戰(zhàn)事的，如“多霄亡禍在南土”?“雀亡禍在南土，果告事”；一是卜問(wèn)是否應(yīng)對(duì)南土用兵的，如“王曰：‘蟲(chóng)余自征，不征’”等。吳量愷：《曾隨文化與名城隨州》，《炎黃文化與名城隨州》，湖北人民出版社1994年版商人所說(shuō)的“南土”，與周人所說(shuō)的“南土”區(qū)位基本相合�！蹲髠鳌ふ压拍辍酚浿芫巴醯脑捳f(shuō)：“及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也；巴、濮、楚、鄧，吾南土也�！彪S州地處鄧、楚之間，鄧、楚為“南土”，隨州地區(qū)當(dāng)在其中。“南土”有時(shí)也作“南鄉(xiāng)”、“南國(guó)”，前者如《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》云：“維女荊楚，居國(guó)南鄉(xiāng)。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來(lái)享，莫敢不來(lái)王，曰商是常�！敝芫巴跽f(shuō)荊楚居“南土”，這里說(shuō)荊楚居“南鄉(xiāng)”，二者名異實(shí)同；后者如西周銅器《中方鼎》有“王令中先省南國(guó)”銘文，從整篇銘文內(nèi)容分析，這里的“南國(guó)”相當(dāng)于“南土”、“南鄉(xiāng)”。
據(jù)《史記·殷本紀(jì)》記載，商王朝自仲丁以后，“弟子爭(zhēng)相代立”，都城屢徙，一度中衰，于是“諸侯莫朝”。荊楚在此時(shí)大概也不向商王朝貢。商王盤庚遷殷以后，社會(huì)逐漸穩(wěn)定，“殷道復(fù)興，諸侯來(lái)朝”�？赡芮G楚仍然無(wú)視商王的共主地位，不朝不貢。商王武丁時(shí)，國(guó)力強(qiáng)盛，為了懲治不朝者，發(fā)起了對(duì)荊楚的征伐�！对�(shī)經(jīng)·商頌·殷武》描繪了這次戰(zhàn)爭(zhēng)的狀貌：“撻彼殷武，奮伐荊楚。(深)入其阻，裒(俘)荊之旅。有截其所(處)，湯孫之緒�！蔽鳚h毛公傳曰：“殷王，武丁也；荊楚，荊州之楚國(guó)也�！睎|漢鄭玄箋曰：“殷道衰而楚人叛，高宗撻然奮揚(yáng)威武，出兵伐之，冒(深)入其險(xiǎn)阻。謂逾方城之隘，克其軍率而俘虜其士眾�！鄙誊娫竭^(guò)“方城之隘”伐楚，勢(shì)必取道隨棗走廊。由此不難看出，隨棗走廊是殷人南征的要道。
殷人這次南征不僅取道隨棗走廊，而且還借助了包括隨棗走廊在內(nèi)的漢東地區(qū)諸方國(guó)的軍事援助。這在甲骨卜辭中已有記載：“乙未［卜］，貞：立事［于］南，右比［我］，中比輿(舉)，左比曾。”“乙未卜，貞：立事［于南］，右比我，［中］比輿(舉)，左比［曾］。十二月。”這兩條甲骨卜辭，均屬于武丁時(shí)代，內(nèi)容相同，各有殘缺，可相互彌補(bǔ)。“立”，即蒞；事，即“國(guó)之大事，在祀與戎”的戎事�！傲⑹掠谀稀保钦f(shuō)商王武丁親臨南方，指揮戰(zhàn)爭(zhēng)。右、中、左見(jiàn)于郭沫若《殷契粹編》597片卜辭：“丁酉，貞：王作三師右、中、左�！弊阕C是指右、中、左三軍。我、曾、舉都是方國(guó)名。據(jù)李學(xué)勤考證，曾的地望在今湖北棗陽(yáng)、隨縣、京山到河南西南的新野這一范圍內(nèi)，舉在漢東舉水流域。我即其他卜辭中所見(jiàn)的“我方”，當(dāng)與曾、舉比鄰，其地望不可考�！氨取庇新�(lián)合、配合之義。 這兩條卜辭是說(shuō)：商王武丁親率右、中、左三軍，在我、舉、曾三個(gè)方國(guó)的配合下征伐荊楚。這正與《詩(shī)經(jīng)》“奮伐荊楚，深入其阻”的內(nèi)容相呼應(yīng)、相補(bǔ)充。羅運(yùn)環(huán)：《楚國(guó)八百年》，武漢大學(xué)出版社1992年版
隨棗走廊既是殷人南征的要道，又是他們往來(lái)江漢地區(qū)的通途，因而在這里留下了他們的遺跡。1977年3月，考古工作者在今隨州淅河梁家畈發(fā)掘清理了一座商代墓葬，出土銅器、觚、鑿、斧、戈各1件，銅爵、（片斤）、刀各2件。據(jù)有關(guān)專家研究，這批青銅器的形制、紋飾等主要特征，均與湖北黃陂盤龍城所出商代二里岡同類器物基本相同，時(shí)代為商代中期。隨州市博物館：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)商代青銅器》，《文物》1981年第8期 也就是說(shuō)，早在武丁征伐荊楚之前，殷人已基本上控制了隨棗走廊。
二、周人“俘金”的通衢
周王朝建立后，為了其南疆的安全，在漢水東、北部地區(qū)分封了許多同姓諸侯國(guó)，即所謂“漢陽(yáng)諸姬”。雖說(shuō)有諸姬拱衛(wèi)，周王朝仍不斷對(duì)江漢地區(qū)進(jìn)行征伐。如西周青銅器《墻盤》銘曰：“廣笞楚荊，唯狩南行”；銘曰：“殳駿從王南征，伐楚荊�！薄豆疟局駮o(jì)年》也說(shuō)：“昭王十六年伐楚荊。”周王朝為何頻繁對(duì)居于江漢地區(qū)的荊楚用兵呢?我們以為，周人除了鞏固和加強(qiáng)對(duì)這一地區(qū)的統(tǒng)治外，掠奪當(dāng)時(shí)最重要的物資——銅，可能是一個(gè)重要原因。因?yàn)樵谥艽踔粮�，青銅制造的產(chǎn)品是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)、最有力的工具或武器，誰(shuí)充分擁有銅，誰(shuí)就有強(qiáng)大的勢(shì)力。而長(zhǎng)江中下游一帶正擁有豐富的銅礦藏，這里的礦藏至遲在西周時(shí)期已經(jīng)開(kāi)采。考古發(fā)現(xiàn)表明，在湖北大冶銅綠山、陽(yáng)新港下及與之毗鄰的江西瑞昌銅嶺等地都發(fā)現(xiàn)了西周或東周時(shí)期的采銅遺址，瑞昌古銅礦的上限甚至可到商代中期，在安徽南部的銅陵、繁昌等地也發(fā)現(xiàn)了大量周代銅礦采冶遺址。正是上述地區(qū)擁有的豐富的銅礦資源，成為周王朝南征的主要目標(biāo)之一。后德俊：《湖北科學(xué)技術(shù)史稿》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社1991年版 對(duì)此，出土文物已作了證實(shí)。西周青銅器《過(guò)伯簋》銘文記載：“過(guò)伯從王伐反荊，俘金，用作寶尊彝�！庇械膶W(xué)者認(rèn)為，這里的“俘金”，是指奪得的銅器。楊寬：《西周時(shí)期的楚國(guó)》，《江漢論壇》1981年第5期 實(shí)際上，這位西周王朝的大臣獲得的不是銅器而是銅、錫等原料。這是因?yàn)樵谖髦芮捌�，楚�?guó)不可能有大量銅器，而且將掠奪來(lái)的青銅器破碎后再行熔化鑄造，比用金屬銅、錫直接生產(chǎn)青銅器更費(fèi)時(shí)耗力�！对�(shī)經(jīng)·魯頌·泮水》：“憬彼淮夷，來(lái)獻(xiàn)其琛，元龜象齒，大賂南金�！边@里的“南金”，也應(yīng)指江南出產(chǎn)的金屬銅，而不會(huì)是銅器。西周王朝的貴族大臣們將其在南方征戰(zhàn)中獲得的銅鑄禮器，并將其功勞銘刻其上，這恰好說(shuō)明攫取金屬銅是他們南征最重要的目的和最大的收獲，否則是不會(huì)銘記于青銅禮器之上的。后德�。骸逗笨茖W(xué)技術(shù)史稿》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社1991年版
如果說(shuō)商代的隨棗走廊是殷人南征的要道，那么，西周時(shí)期的隨棗走廊則是周人“俘金”的通衢。周朝的軍隊(duì)無(wú)論是由關(guān)中直驅(qū)江漢，還是由中原南下荊楚，隨棗走廊都是必經(jīng)之地。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)周人南下通道并非只有隨棗走廊，在大別山和桐柏山之間也有一些山谷隘口可以通行。但是，那些山谷隘口供民間通行和小規(guī)模軍事行動(dòng)尚可，若要發(fā)動(dòng)大規(guī)模的征討俘金之役，則非走隨棗走廊不可。俘金需要大量的車隊(duì)，而這正是狹小的山谷隘口所無(wú)法容納的。
第三節(jié) 商周之際的漢東姜姓古國(guó)——厲
一、厲與賴
“厲”，又作“賴”�！蹲髠鳌ふ压哪辍份d楚靈王“滅賴”，《公羊》、《谷梁》二傳記其事均作“滅厲”，釋云：“滅厲如字，又音賴�！庇纱丝磥�(lái)，古厲、賴同音，可互相通用。
正由于古代厲與賴可通用，才導(dǎo)致人們對(duì)文獻(xiàn)記載“厲”與“賴”的誤釋。其最突出的例證，是對(duì)《左傳》所記“厲”、“賴”的曲解。
在《左傳》中，一次言及“厲”(國(guó))，兩次言及“賴”(國(guó))。言及“厲”見(jiàn)于《左傳·僖公十五年》，言及“賴”則先后見(jiàn)于《左傳·桓公十三年》和《左傳·昭公四年》。按常理講，盡管古代厲、賴可通，但在同一作者的著作中，這種提法還是應(yīng)該有區(qū)別的，也就是說(shuō)，兩個(gè)“賴”應(yīng)為一國(guó)，而“厲”則為另一國(guó)。假定把兩個(gè)“賴”看成兩個(gè)不同的國(guó)家，這在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，是難以說(shuō)通的。至于認(rèn)為兩個(gè)“賴”中有一個(gè)“賴”應(yīng)與“厲”為同一國(guó)，另一個(gè)“賴”別為一國(guó)，則更是對(duì)古“厲”、“賴”同音互用的片面理解。試想《左傳》既然懂得“厲”、“賴”音同互通，何以有意將一個(gè)厲國(guó)分別寫作“厲”與“賴”呢?難道作者不明白這樣極易導(dǎo)致兩個(gè)“賴”即此通假之“賴”同另一個(gè)“賴”混淆嗎?實(shí)際上，《左傳》之所以分別作“厲”與“賴”，正是因?yàn)樽髡咝哪恐小皡枴弊詾椤皡枴薄ⅰ百嚒弊詾椤百嚒�，而有意加以區(qū)別的。對(duì)此，下文還將作進(jìn)一步的論述。
二、厲國(guó)的地望與興亡
《左傳·僖公十五年》記：“楚人伐徐，徐即諸夏故也。三月，盟于牡丘，尋葵丘之盟，且救徐也。孟穆伯帥師及諸侯之師救徐，諸侯次于匡以待之。……秋，伐厲，以救徐也�！倍蓬A(yù)注：“厲，楚與國(guó)，義陽(yáng)隨縣北有厲鄉(xiāng)。”清人著作如《春秋大事表》、《春秋地理考實(shí)》等都贊同杜注，并進(jìn)而認(rèn)定此厲即神農(nóng)氏后裔姜姓厲國(guó)，其地位于隨州西北20公里之厲山店一帶。顧棟高：《春秋大事表》卷6；江永：《春秋地理考實(shí)》卷1 實(shí)際上，這種說(shuō)法有誤�！蹲髠鳌芬衙餮札R、曹之師伐厲之前次于“匡”，而匡位于河南睢州(今河南睢縣)西15公里之匡城又是古今學(xué)者比較一致的見(jiàn)解，江永：《春秋地理考實(shí)》卷1；楊伯峻：《春秋左傳注·僖公十五年》，中華書局1981年版 那么，齊曹之師由“匡”東南下救淮域徐(舒)而伐之“厲”，理應(yīng)位于近曹、鄰楚北境之地，其地望當(dāng)不出今河南東部地帶，決不可能是與徐相距甚遠(yuǎn)的今隨州北面之厲國(guó)。徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社1994年版王夫之《春秋稗疏》已提出質(zhì)疑：“齊桓率八國(guó)之兵以伐楚，尚次陘而不深入，安能輕率一曹，越江漢之北而向隨乎?”并認(rèn)為齊、曹所伐之“厲”當(dāng)位于《史記》所載老子生地苦縣之厲鄉(xiāng)。王夫之：《春秋稗疏·僖公十五年》 古苦縣在今河南鹿邑縣《元和郡縣志》卷7；《太平寰宇記》卷12；《大清一統(tǒng)志》卷193 老子故里厲鄉(xiāng)在今鹿邑縣東5公里，《大清一統(tǒng)志》卷194 其地恰與齊、曹之師由匡地東南救徐而伐厲的情勢(shì)相符。因此厲國(guó)與隨州關(guān)系不大，故對(duì)其興亡史跡的考證則從略。
那么，商周時(shí)期今隨州境內(nèi)有無(wú)一厲國(guó)?回答是肯定的。隨州之厲，《左傳》作“賴”�！蹲髠鳌せ腹辍酚洠骸俺邮官嚾俗分患��！惫沤駥W(xué)者大都認(rèn)為，“賴”，指賴國(guó)，也稱厲國(guó)，其地位于今湖北隨州市境內(nèi)。楊伯峻先生具體指出其地望在今湖北隨州市東北厲山店。楊伯峻：《春秋左傳注·桓公十三年》，中華書局1981年版 楊氏以為厲國(guó)位于隨州市厲山店是正確的，但尚需修正的是厲山店(即今厲山鎮(zhèn))應(yīng)位于隨州市西北20公里，而非隨州東部。這就是有別于河南鹿邑之厲的湖北隨州之厲。隨州之厲國(guó)，相傳系厲山氏(即烈山氏)之后所建，姜姓。北宋重和元年(1118年)于今湖北安陸發(fā)現(xiàn)了六件西周初年的銘文銅器，世稱“安州六器”。其中《中觶》銘文曰：“王大省公族于庚，振旅，王錫中馬自〓候四〓，王曰：‘用先�！睋�(jù)李學(xué)勤先生考證，“庚”即唐國(guó)，其地位于今隨州西北；“〓”即厲國(guó)，其地位于今湖北隨州西北。江鴻：《盤龍城與商朝的南土》、《文物》1976年第2期 又西周初年的銅器《太保玉戈》銘文也稱此厲國(guó)為周之“南國(guó)”諸侯。陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》(二)、(五)，載《考古學(xué)報(bào)》1955年第10期和1956年第3期 隨州之厲國(guó)西周初年已成為周之侯國(guó)，說(shuō)明它至遲商代末年已經(jīng)立國(guó)，并與周王室有著密切的關(guān)系。春秋早期，此厲國(guó)又成為楚之與國(guó)，因而有《左傳·桓公十三年》所載“楚子使賴(厲)人追之”事。春秋晚期，楚國(guó)為了加強(qiáng)對(duì)漢東地區(qū)的控制，以解除北上東擴(kuò)的后顧之憂，滅掉了這個(gè)長(zhǎng)期處于楚人卵翼之下的厲國(guó)�！蹲髠鳌ふ压哪辍酚洠骸扒锲咴�，楚子以諸侯伐吳，……屈申圍朱方，八月甲申，克之，執(zhí)齊慶封而盡滅其族。……遂以諸侯，……遷賴于鄢�！贝恕百嚒敝赝蓬A(yù)無(wú)注，或許以為其顯系《左傳·桓公十三年》之“賴”也未可知。楊伯峻先生以為此“賴”即《左傳·桓公十三年》所記之“賴”，其地在今湖北隨州厲山鎮(zhèn)。楊伯峻：《春秋左傳注·昭公四年》，中華書局1981年版 此說(shuō)可從。但是，也有學(xué)者認(rèn)為此“賴”是《左傳·僖公十五年》所記河南鹿邑之“厲”的南遷，其地位于今河南息縣東北的包倍鎮(zhèn)一帶，決非《左傳·桓公十三年》所記今隨州境內(nèi)之厲國(guó)。徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社1994年版。其理由有二：其一，從《左傳》所載楚滅賴的情形來(lái)看，是在東伐吳取朱方、殺齊慶封以后，取山東之曾阝以前的一次行動(dòng)。這期間，楚及諸侯之師一直在淮河中上游南北地帶活動(dòng)，從八月申克朱方至“九月取曾阝”，前后只有一個(gè)月左右的時(shí)間，若突然由淮域的朱方回師隨棗走廊滅賴，隨即又前往淮北取曾阝，這大幅度地進(jìn)退往返，在古代交通條件下，豈是一個(gè)月時(shí)間所能做到的?其二，《左傳》明言楚大夫彭生罷城賴之師于楚之“東國(guó)”邊境，說(shuō)明此“賴”必在淮域。實(shí)際上，這兩條質(zhì)疑并不難解釋。對(duì)前者，楊伯峻先生注釋已作明確的答復(fù)：“(楚)克朱方與滅賴蓋以兩支軍同時(shí)進(jìn)行。以地理言之，會(huì)于申，申在今南陽(yáng)市北。賴在今湖北隨縣稍東而北；若朱方，則在鎮(zhèn)江市南。斷無(wú)先克朱方，又回師滅賴，軍旅來(lái)往數(shù)千里之理。依地理推測(cè)，楚師返郢，今湖北江陵縣北紀(jì)南城，可以經(jīng)賴而滅之，然后沿清發(fā)水至今武漢市，循江東下至朱方，則師旅不至過(guò)于疲芳。《傳》先敘克朱方，由屈申為帥，而滅賴，則楚子自帥，故知可分為二支軍。”楊伯峻：《春秋左傳注·昭公四年》，中華書局1981年版 楊氏的分析是很合乎情理的。對(duì)于后者，也不難回答�！蹲髠鳌ふ压哪辍返脑氖沁@樣的：“(楚)箴尹宜咎城鐘離，啟疆城巢，然丹城州來(lái)。東國(guó)水，不可以城，彭生罷賴之師�！憋@然，《左傳》是在歷數(shù)了楚人城鐘離、巢、州來(lái)后，才指出此“東國(guó)水，不可以城”。也就是說(shuō)，鐘離、巢、州來(lái)才屬“東國(guó)”范圍，故不可筑城。至于彭生罷賴之師，從行文邏輯上看與“東國(guó)水，不可以城”沒(méi)有必然聯(lián)系。否則，《左傳》何不將賴置于“東國(guó)水，不可以城”之前呢?事實(shí)上，楚人罷城賴之師的原因，《左傳》已于此前作了解釋。《左傳·昭公四年》記楚大夫申無(wú)宇曾針對(duì)城賴一事說(shuō)：“……伐國(guó)而克，城竟莫校，王心不違，民其居乎?民之不處，其誰(shuí)堪之?不堪王命，乃禍亂也�！睓�(quán)重一時(shí)的申無(wú)宇把城賴將引起的后果說(shuō)得如此嚴(yán)重，難道不會(huì)引起彭生乃至楚王的重視嗎?
隨州之厲國(guó)自從魯昭公四年即公元前538年滅于楚后，就再也沒(méi)有音訊了，說(shuō)明它未能像陳一樣享受復(fù)國(guó)的待遇，這大概也是楚人的一種策略吧！
